不久前，宣明典居稱其五足圓凳等產品被抄襲，并向天貓網店“豪帝雅森”遞交律師函；最近，百強家具又傳來消息，訴上海佐必林木業(yè)有限公司侵害外觀設計專利糾紛一案獲勝；另一邊，倍安生活稱旗下“多喜愛巴士床”被仿冒，被指仿品兜售于朋友圈……

??近來，“家居抄襲案”屢屢發(fā)生，盡管一些事件還未能確定最終結果，但不可否認的是，家具企業(yè)之間的抄襲糾紛，已經對市場秩序造成了沖擊，家具產品之間的“相似”，也常常令消費者難以選擇。另一方面，取證難、維權難、監(jiān)管難，也正是原創(chuàng)設計可能遭遇的困境。在百強家具勝訴，以及眾多家居品牌接連聲討產品“被抄襲”的背后。

??【事件】

??百強家具起訴佐必林木業(yè)侵權獲得高額賠償

??近日，百強家具方面表示，持續(xù)一年多的“飾品架”維權之路終于落定。據了解，2016年，百強家具發(fā)現(xiàn)上海佐必林木業(yè)有限公司（簡稱佐必林公司）未經許可，在其官網及京東、天貓旗艦店生產銷售大量百強專利產品，致使百強家具合法利益受到重大損害。百強家具公司遂于2016年11月向北京知識產權法院提起訴訟。歷經一年的案件審理，2017年年底百強家具勝訴，佐必林公司做出高額賠款，并保證不再實施侵權。

??在北京世紀百強家具有限公司對上海佐必林木業(yè)有限公司的訴訟中可見：“原告擁有ZL200830085077.9號、名為‘飾品架（q-10）’的外觀設計專利，該專利于2009年6月24日取得授權，目前合法有效，被告佐必林公司生產并在被告京東公司網站上銷售的型號為‘博古架zh-1’的家具產品落入原告依法享有的涉案專利的保護范圍，侵害了原告的外觀設計專利權。據此，原告請求法院依法判令：1.被告佐必林公司停止生產、銷售、許諾銷售涉案產品；2.被告佐必林公司賠償原告經濟損失及合理費用支出38萬元?！?/p>

??至此，百強家具對外出示《北京知識產權法院民事調解書》，內容可見“本協(xié)議簽署后，佐必林公司應立即停止所有對世紀百強公司外觀設計專利產品的侵權行為，包括但不限于制造、銷售和許諾銷售等”。同時，佐必林需向百強家具支付相應賠償金。

??截至發(fā)稿時，泰州裝飾招標網發(fā)現(xiàn)，京東平臺已經下架涉案“博古架”產品。

??【背后】

??屢次維權獲勝

??外觀專利成為保護原創(chuàng)設計的有力武器

??事實上，百強家具已并非第一次維權獲勝。2015年年初，經北京知識產權法院調解，百強家具與北京博航一統(tǒng)裝飾材料有限公司（下簡稱“一統(tǒng)家具”）達成和解，一統(tǒng)家具保證在簽訂《和解協(xié)議》后不再實施侵犯百強家具專利權的行為，并賠償了巨額賠償金。2016年年底，百強家具訴天津宣毅等公司的系列外觀設計專利侵權訴訟獲得勝訴，并獲得賠償金。

??“一些家具企業(yè)認為，既然是市場中公開銷售的家具產品，那我也可以照樣生產銷售，缺乏尊重知識產權的概念。”百強家具的委托代理人、北京市中聞律師事務所律師王國華曾這樣表示。

??針對國內家具企業(yè)在知識產權保護方面存在不足的現(xiàn)狀，百強家具總裁陳曉太給出兩點建議：“一、家具企業(yè)在設計完成好后及時申請外觀設計專利，不要等到產品公開之后再進行申請；二、對于系列性研發(fā)的產品，應進行系列申請，避免遺漏，如雙人沙發(fā)、轉角沙發(fā)等，都應單件同時申請，申請的圖片要清晰明確?！?/p>

??另一方面，王國華也進一步說明：“家具產品外觀設計維權重在侵權行為的認定和調查取證。維權前期調查取證主要是圍繞專利權利的穩(wěn)定性（即是否屬于現(xiàn)有設計）、侵權行為的證據固定，以及侵權產品的差別比較上?！?/p>

??“山寨”家具多現(xiàn)身網絡平臺

??監(jiān)管形同虛設

??從璞素家具云瑤椅指“被山寨”，到宣明典居聲討天貓網店“豪帝雅森”抄襲其“五足圓凳”，再到百強家具“飾品架”被抄襲并維權獲勝，近來，家居行業(yè)的“抄襲事件”頻頻發(fā)生。有消費者直言，買家具時就像患上了“臉盲癥”，看著都像孿生兄弟，價格與品質卻相去甚遠。

??不難發(fā)現(xiàn)，近幾年來家居行業(yè)中的“抄襲案”，多發(fā)生于網絡平臺。隨著天貓、京東等電商平臺的火熱且雜亂，以及微信朋友圈、微博等社交平臺對“代購”群體的監(jiān)管不力，各種各樣的“山寨”家具、“偽進口”家具頻頻出現(xiàn)。“下架”方便、售價低廉、消費者無從體驗真實品質，都為“山寨”產品提供了可乘之機。

??另一方面，借助線上平臺進行“隔空”交易，也大大增加了消費者要求售后服務的難度，商家直接關店、刪除聯(lián)系方式、推脫責任都變成了輕而易舉的事?？此埔粫r的省事兒與便宜，卻可能為生活品質埋下隱患。

??【聲音】

??多個品牌接連聲討“仿冒者”：

??“劣質的產品會毀掉原創(chuàng)品牌的口碑”

??同樣在最近指出自家產品“被抄襲”的，還有倍安生活旗下兒童家具品牌多喜愛。

??倍安生活方面表示，早在2013年，旗下品牌至白小屋的羽迪系列作品就被不良商家抄襲用來參展，在經多次警告仍無效果的情況下，倍安生活不得不通過法院維權中心工作人員的協(xié)助將其臨時查封。而其新近設計研發(fā)的“多喜愛巴士床”產品，也被指遭多個商家仿制，侵害了倍安生活的專利權。倍安生活方面表示，將采用法律手段保護知識產權。

??“很多企業(yè)習慣性地享受抄襲以及用最小的成本及代價換取最豐厚的商業(yè)利潤?！北栋采頒EO歐陽東平認為，“抄襲的產品盡管在外觀和材質等方面看似和原版一樣，但原版產品的制造工藝和品質卻難以被復制。以低劣品質抄襲原創(chuàng)正品，很可能會毀掉消費者對一個原創(chuàng)新品的口碑印象。”

??無一例外，多個原創(chuàng)品牌都曾指出，“仿冒品”看似低廉的價格背后，多是品質與服務的低劣。對于消費者而言，選購正規(guī)品牌的原創(chuàng)產品，不僅是對其知識產權的尊重，也是為品質生活打下堅實的基礎?！吧秸奔揖咭坏┏霈F(xiàn)產品質量和售后服務問題，往往需要消費者付出更大的代價。