?以某市法院近5年來審理的17件業(yè)主知情權(quán)糾紛案件為例，業(yè)主的訴訟請求得到全部支持的，僅有2件。那么，是什么導(dǎo)致業(yè)主們維權(quán)失?。?/p>

??搞錯對象、訴求越界、沖動維權(quán)、行動遲緩”，記者從鮮活的審判案例中發(fā)現(xiàn)，這是業(yè)主們最易踏入的四大誤區(qū)。

??誤區(qū)一：

??告錯對象很常見

??起訴的義務(wù)主體不正確。經(jīng)統(tǒng)計，上述案件中有6起案件的業(yè)主未起訴正確的義務(wù)主體，占比為35.3%。例如，有的業(yè)主要求業(yè)委會提供小區(qū)停車費的收支情況，但該資料實際由物業(yè)公司掌握；又如，有的業(yè)主起訴物業(yè)公司要求查閱業(yè)委會決議和會議記錄，但實則由業(yè)委會保管。因此，法官建議業(yè)主在起訴前就相關(guān)資料的保管情況做審慎核實，明確義務(wù)主體后再提起訴訟，以充分保障自身權(quán)益。

??幾年前，某市一小區(qū)實施安裝門洞不銹鋼扶手工程。剛開始，業(yè)主們以為這是政府實事工程，無需自己出錢，可之后卻聽說工程預(yù)計動用維修基金56萬多元。于是，便有業(yè)主向區(qū)房管局物業(yè)科等部門反映情況，并提出對該工程作評估。為了平息矛盾，在街道協(xié)調(diào)下，評估工作已進行了三次，第1次評估的實際費用為32萬元，第2次評估結(jié)果為28萬元，第三次評估出的實際費用僅為19萬多元。

??業(yè)主何先生將業(yè)委會告上法庭，要求對方公布近5年來的維修基金收支明細、自來水改造項目和扶手工程的施工合同、施工圖紙、所用材料發(fā)票和審計報告，2002年至2010年小區(qū)的停車費收取情況、廣告收益情況、房屋出租收益情況等。

??法院認為，對于賬目明細以及工程合同、審計報告，業(yè)委會應(yīng)當提供。至于小區(qū)停車費收取情況、廣告收益情況和房屋出租收益情況，何先生也有權(quán)知曉，但停車費、房屋出租收益非業(yè)委會收取，業(yè)委會并非公布上述事項的義務(wù)主體，何先生也沒有證據(jù)證明業(yè)委會有廣告收益。實際上，物業(yè)公司才是業(yè)務(wù)主體。因此，何先生的訴請并未全部得到支持。

??另一起案件中，業(yè)主起訴業(yè)委會要求查閱小區(qū)公共收益賬目明細、小區(qū)共建費的適用明細賬目。但法院認為，被告業(yè)委會并非利用業(yè)主共有部位進行經(jīng)營的主體，相關(guān)賬冊亦并不由被告保管，公共收益明細賬目應(yīng)在物業(yè)公司。根據(jù)相關(guān)政府文件，共建費由物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理并使用，賬目亦由物業(yè)服務(wù)企業(yè)負責(zé)記錄，故對業(yè)主訴請不予支持。

??誤區(qū)二：

??知情權(quán)范圍無限擴大

??不當擴大知情權(quán)范圍是業(yè)主訴請未獲支持的原因之一。例如，有的業(yè)主訴訟請求查閱客觀上并不存在的資料，又如，有的業(yè)主要求查閱小區(qū)的水箱清洗費用清單、發(fā)票及水質(zhì)鑒定報告單等，上述請求明顯超出法定知情權(quán)范圍，難獲支持。因此，法官建議業(yè)主在起訴前充分了解法律及司法解釋規(guī)定的知情權(quán)范圍，合理確定訴訟請求，防止在行權(quán)時無限擴張信息查閱邊界，加重提供方義務(wù)。

??業(yè)主知情權(quán)的范圍是什么？《較高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，業(yè)主可以請求公布、查閱建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況等。一些業(yè)主的訴訟請求明顯超出了這個范圍。

??某區(qū)一小區(qū)的業(yè)主起訴業(yè)委會，多項訴訟請求中包含查閱住宅維修基金的財務(wù)審計報告和裝修大堂的審價報告。但事實上，上述報告并不存在，且法院沒有強制一方當事人進行審計或?qū)弮r的權(quán)力，因此，對業(yè)主的這項訴訟請求，法院難以支持。

??某一小區(qū)多名業(yè)主起訴物業(yè)公司，訴訟請求中要求查閱眾多資料。其中有重復(fù)請求的部分，例如小區(qū)物業(yè)維修、更新、改造項目、電梯維修保養(yǎng)及停車費、廣告費等費用的支出、收入情況等，應(yīng)已包含在小區(qū)專項維修資金、物業(yè)服務(wù)資金以及公共收益的收支情況中，不應(yīng)重復(fù)主張。當然，也有超出知情權(quán)保護范圍的，例如他們要求閱看小區(qū)的每年檢查避雷裝置的“檢測報告”及物業(yè)公司“每年兩次檢查避雷裝置”的記錄，小區(qū)的水箱清洗費用清單及發(fā)票和相關(guān)行政主管部門對水箱清洗后的水質(zhì)鑒定報告單等，法院均未予支持。

??誤區(qū)三：

??非理性維權(quán)，行為過激

??從一些案件中發(fā)現(xiàn)，部分業(yè)主不滿業(yè)委會或物業(yè)公司提供的管理服務(wù)，常用張貼大字報、破壞公物等方式表達意見，訴訟中也常因過分堅持而使得矛盾激化。例如，在4起案件中，業(yè)主于庭審中已知曉訴請的全部資料，但拒絕接受法院調(diào)解，仍堅持要求法院判決義務(wù)主體再次張貼公布上述資料，導(dǎo)致當事人矛盾激化。因此，建議業(yè)主本著和諧共處的理念，合情合理行使知情權(quán)，在訴訟過程中積極配合，促使糾紛能夠盡快得以解決。

??去年6月，某小區(qū)物業(yè)公司開始在小區(qū)內(nèi)宣傳調(diào)價，稱物業(yè)費十年未調(diào)整，公司已不堪重負，無法維持原服務(wù)標準，計劃從2015年起每平方米在原來的基礎(chǔ)上上調(diào)0.45元，業(yè)委會要與物業(yè)公司簽訂合同，將公共收益的一半補償給物業(yè)公司。業(yè)主們得知業(yè)委會在賬外另設(shè)有小金庫，近1600萬元的維修基金突然大幅減少等情況后，要求業(yè)委會公開這幾年的賬目發(fā)票明細，看看錢到底去了哪里。

??然而，群情激奮之下，40多名業(yè)主將業(yè)委會的大門給封了，并在小區(qū)內(nèi)拉出了醒目橫幅?？蛇@樣鬧騰下去，業(yè)主們還是看不到賬目的蹤影。之后，一位業(yè)主到法院起訴，得以勝訴，才為大家討回了公道。

??在靜安一小區(qū)，幾戶業(yè)主與業(yè)委會的矛盾比較突出。他們認為，業(yè)委會利用本小區(qū)大部分業(yè)主不在國內(nèi)的客觀情況，未經(jīng)合理、民主選舉，擅自選聘物業(yè)公司，而公共收益、管理經(jīng)費等財務(wù)信息也不夠透明。業(yè)委會就一些重大事項貼出公告，卻被激憤的業(yè)主一把撕掉，認為是在行使自己的權(quán)利，而這樣只會讓其他業(yè)主無法看到張貼的公告。還有部分業(yè)主有查閱資料的申請，不跟業(yè)委會說，而是直接在小區(qū)大堂的廊柱、電梯等地方張貼“聯(lián)名信”，部分業(yè)主簽名系偽造。這樣做，并不利于業(yè)主知情權(quán)的保護。后來，業(yè)主將業(yè)委會和物業(yè)公司告上法庭，事情才得以圓滿解決。

??誤區(qū)四：

??知情權(quán)行使不及時

??由于法律法規(guī)并未明確相關(guān)資料的保存期限，而部分業(yè)主的維權(quán)意識較薄弱，未及時查閱資料，導(dǎo)致較長時間后資料滅失無法提供，客觀上無法滿足業(yè)主的知情權(quán)要求。在部分案件中，業(yè)主于數(shù)年后、甚至十年后提起訴訟，要求查閱之前的資料，但因與當前業(yè)主的利益關(guān)聯(lián)已有所減弱，最終難獲支持。因此，法官建議業(yè)主密切關(guān)注當年度應(yīng)公開的資料，積極查閱，若其知情權(quán)未能實現(xiàn)則應(yīng)及時尋求司法救濟。

??2014年中，沈先生起訴小區(qū)業(yè)委會，稱突然發(fā)現(xiàn)業(yè)主大會賬戶幾年前存在不合理的大額支出，要求法院判令業(yè)委會公布2008年、2009年間的4次收支賬目明細。然而，小區(qū)現(xiàn)在的業(yè)委會是新組建的，這些賬目發(fā)生在上屆業(yè)委會任期內(nèi)。在業(yè)委會寫給法庭的書面材料中，上屆業(yè)委會的賬目于2013年1月進行了審計，沒發(fā)現(xiàn)問題，原業(yè)委會也沒留下任何可查資料，現(xiàn)任業(yè)委會也無從查起。

??“業(yè)主應(yīng)及時合理地行使知情權(quán)?！狈ㄔ赫J為，該小區(qū)2006年7月至2012年6月間的維修資金賬目變動，有審計報告，符合相關(guān)政策法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，業(yè)主委員會或者其委托的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當每月與開戶銀行核對專項維修資金賬目，并將相關(guān)情況每半年向全體業(yè)主公布一次，沈先生應(yīng)及時主張知情權(quán)，沈先生直至2014年才起訴要求業(yè)委會公布2008年、2009年及2010年所發(fā)生的相關(guān)維修資金收支情況，缺乏合理性。因此，法院判決沈先生敗訴。